Blogs

 Le débat est animé dans les médias ces jours-ci : les fonctionnaires sont-ils des privilégiés ? La question ne devrait même pas se poser. Dans la situation économique actuelle de la France, avoir un emploi – et une retraite – à vie, c’est le plus grand des privilèges.  J’ai toujours eu beaucoup de mal à m’imaginer une fois dans l’administration et continuer son activité tranquillement jusqu’à la fin de ses jours. Je trouve que c’est l’injustice la plus criante qui puisse exister sur le marché du travail. Nos donneurs de leçon du gouvernement socialiste qui crie au loup à chaque fois que les mots marché, capitalisme ou libéralisme sont prononcés devraient surtout remédier à cette terrible inégalité. L’emploi à vie c’était dans les pays communistes pas da ns le monde d’aujourd’hui. La mondialisation, la concurrence, l’innovation, etc. nous ont rendus beaucoup plus riches mais nous obligent aussi à être beaucoup réactifs et plus travailleurs. Proposer un emploi à vie quelqu’un c’est lui proposer de se tirer une balle dans le pied. D’autres pays l’ont compris et ont supprimé le statut de fonctionnaire. C’est d’ailleurs au sein de l’’Etat qu’on devrait avoir le plus important turnover. Ne s’agit-il pas de l’argent des contribuables ? 

Une simple visite à la FNAC des Ternes pour voir les dernières parutions en économie et l’on découvre une impressionnante moisson d’ouvrages anticapitalistes : Supercapitalisme / Le capitalisme : un génocide structurel / Vingt propositions pour réformer le capitalisme / Le capitalisme à l’agonie / Capitalisme, désir et servitude / Le génie du capitalisme ou le génie de la Bête pour ne citer que quelques livres qui sont « en vitrine »…. Pourtant, c’est bien le système socialiste et anticapitaliste qui s’est écroulé dans le monde en 1989…

Le débat budgétaire américain a provoqué un sentiment de peur mais aussi des railleries dans les médias français. Pourtant, ce débat est l’un des meilleurs exemples du fonctionnement d’une démocratie. D’un côté un Président récemment réélu qui propose un budget et, de l’autre, un Sénat dominé par l’opposition qui a le pouvoir d’amender ce budget. Derrière les Républicains du Sénat, il y a la société civile et surtout les Tea Parties qui ne veulent une augmentation des impôts mais des baisses des dépenses publiques. Depuis des semaines et des semaines, les équipes d’experts des sénateurs et ceux de l’administration Obama discutent, calculent, analysent le budget. Ils font du donnant-donnant. Au début, les propositions budgétaires ne comprenaient que quelques dizaines de pages, après les débats, ce sont des centaines de pages d’amendements. Finalement, le budget n’a rien à voir avec ce que souhaitait l’administration. C’est la grande différence avec la France où le budget est calculé et proposé par les fonctionnaires de Bercy. Ce sont eux qui décident des augmentations d’impôts et qui savent mieux que quiconque ce qui est bon pour l’économie française. Le jour où cela change et lorsque la société civile aura vraiment son mot à dire en matière budgétaire, c’est que la France sera vraiment sur la voie des réformes.

Ils sont les premiers à condamner les « excès du marché » ou les « ravages de la spéculation financière ». Ils nous donnent des leçons de morale et ils savent mieux ce qui est bon pour nous. Qu’il s’agisse des questions économiques ou sociétales. Ils veulent tout réglementer et contrôler, ils veulent tout diriger. Ils sont experts en tout : fiscalité, entreprises, comptabilité, transports, santé, retraites, éducation, famille….

La réélection d’Obama est inattendue. De nombreux analystes américains, y compris proches des démocrates, s’attendaient à un score très serré avec, au final, une victoire sur le fil du candidat Mitt Romney. De nombreux signaux allaient dans ce sens : une économie en souffrance, un taux de chômage élevé, une « déception » grandissante après le premier mandat d’Obama et, enfin, une bonne campagne menée par le candidat républicain avec, pour conclure, une excellente prestation lors du premier face-à-face avec le président sortant. Or, rien de tout cela n’est venu en aide à Romney. Les prévisions ont été démenties surtout par une plus forte participation que prévu de la part des jeunes, des femmes et des minorités. Il ne faut jamais oublier que l’électorat de gauche se mobilise toujours plus que celui de droite. Ensuite, en regardant la carte des Etats-clefs touchés par le chômage on peut remarquer que l’Ohio par exemple « souffre » d’une crise toute relative : de nombreux comtés (counties) affichent un taux de chômage à 6 %, voire moins et al moyenne de cet Etat se situe en dessous de la moyenne nationale. Pourquoi l’Etat basculerait-il en faveur de Romney alors qu’Obama l’a « sauvé » de la faillite en aidant l’industrie automobile ?
La réélection d’Obama nous pose problème car il s’agit là du seul dirigeant réélu pendant la crise. Et celui qui a le plus dépensé pour la relance (« stimulus »). Des arguments que la gauche étatiste n’hésitera pas à soulever. Il est vrai que la Chambre reste républicaine et que le Président aura du mal à mener une politique trop dépensière. Mais, si la réélection de Clinton en 1996 était tout à fait prévisible et souhaitable après les excellentes réformes qu’il avait menées, celle d’Obama n’a pas vraiment d’explication  rationnelle. Une leçon à retenir.

Je ne reviens plus sur les médias français dont la satisfaction après l'annonce des résultats étaient très évidente. Le Monde a titré "Le meilleur reste à venir" et Libération "Obama repart au combat". Le quotidien Le Figaro a consacré le numéro du lendemain à la réélection, preuve que le dossier était déjà prêt. Rappelons simplement que le pays n'a jamais été aussi divisé et que l'antiaméricanisme est au moins aussi fort dans le monde que lorsqu'il était précédemment (tous les sondages d'opinion le montrent).