Lettre d'information
L'IREF dans les médias
Liens utiles et partenaires
Les flux RSS
Dépenses publiques et fonctionnaires : Monsieur le Président, soyez cohérent !
Nicolas Lecaussin, directeur du développement à l’IREF, écrit au Président de la République pour lui demander plus de cohérence dans ses propos et ses initiatives : d’un côté le Président part en guerre contre les dépenses publiques, d’un autre côté il veut titulariser les contractuels de l’administration.
Monsieur le Président,
Lors de votre discours à Cholet le 6 janvier dernier, vous avez déclaré : «Nous sommes parmi les pays où les impôts pèsent le plus lourd sur l’activité. Si la solution n’est pas d’augmenter les impôts mes chers compatriotes, quelle est-elle ? Et bien la solution est de diminuer le poids de la dépense publique. Il n’y a pas le choix. La dépense publique représente la moitié de notre richesse nationale, 10 points de PIB de plus que chez nos amis allemands, mais, que je sache, l’Allemagne n’est pas sous-administrée et ils ont 10 points de richesse nationale de moins consacrés à la dépense publique. Parmi les pays de l’OCDE, nous détenons désormais le record du niveau de dépense publique par rapport au PIB… Depuis 30 ans les créations d’emplois dans la fonction publique ont progressé de 36%. Je ne peux pas accepter que l’essentiel de la richesse que nous créons chaque année serve à financer les dépenses publiques. Qui peut prétendre aujourd’hui comme demain gouverner la France en soutenant que notre pays peut continuer à augmenter le nombre des fonctionnaires ? Qui peut soutenir que nous pouvons continuer à augmenter les dépenses courantes ou continuer à augmenter les impôts ? Il faut être sérieux. Il faut dire la vérité aux Français ».
Quelques jours plus tard, le 25 janvier, à l’occasion du débat télévisé avec le public, vous avez affirmé : « Je suis prêt à envisager une titularisation progressive des contractuels de la fonction publique ». Faut-il vous rappeler que cette mesure équivaut à une aggravation des dépenses publiques ? Elle est d’ailleurs en totale contradiction avec votre discours de Cholet. Les contractuels représentent 16 % de l’emploi public en France, soit plus de 890 000 personnes : 345 000 dans les administrations de l’Etat, 145 000 dans les hôpitaux et 400 000 dans les collectivités locales. Titulariser tout ce monde coûte très cher. Les dépenses de personnel (pensions civiles et militaires comprises) s’élèvent déjà à plus de 300 milliards d’euros par an. Des dépenses de personnel qui représentent pour l'Etat – donc pour les contribuables - près de la moitié des dépenses nettes de son budget. Lorsqu'il titularise un agent, l'Etat s'engage en moyenne à le rémunérer durant cinquante ans (salaires et retraites). Le coût moyen par an d'un fonctionnaire est d’environ 40 000 euros et pour tout au long de sa vie il est estimé à environ 3,5 millions d'euros. Ce qui veut dire que la titularisation de plus de 890 000 fonctionnaires équivaut à la pérennisation d’une dépense annuelle de plus de 31 Mds d’euros. Ce n’est sûrement pas de cette façon que vous allez diminuer le poids de la dépense publique et des impôts, comme vous vous y êtes engagé. Soyez cohérent !
Commentaires
faux
faux
Les propos de M. Lecaussin
M. Lecaussin,
Je ne prétends pas avoir tous les chiffres en main, mais une question : ces 890.000 contractuels dont la titularisation est en question, ne coûtent-ils pas actuellement à la France ? Combien ? Ne faut-il pas comparer avec les 31 Mds d'euros dont vous parlez ? Est-il question de les titulariser massivement, ou bien de titulariser 1 contractuel à chaque fois que 2 titulaires s'en vont en retraite ?
Sincères salutations.
pour savoir, il faut attendre
pour savoir, il faut attendre la décision exacte de M. Sarkozy...
merci de nous lire
NL
"Fella had a team of horses,
"Fella had a team of horses, had to use 'em to plow an' cultivate an' mow, wouldn' think a turnin' 'em out to starve when they wasn't workin'. Them's horses - we're men."
J. Steinbeck.
Comprenne qui voudra.
La qualité plus que le nombre
Ce n'est pas une question de nombre mais de qualité : il faut mettre les fonctionnaires au service du public et non de l'administration ( comme certains le préférent)et donc qu'ils aient des obligations de résultats et non de moyens, contrôlés par le parlement et non par de haut fonctionnaires démagogues ou courtisans.
Quand la moitié des fonctionnaires produiront autre chose que des rapports d'inspection sur ce que l'autre moitié fait on pourra respirer...
alléger oui mais pas n'importe comment !
Je suis comme vous un chaud partisan de l'allégement de la dette et bien sûr de la dette de l'état, des collectivités en tous genres y compris la sécu. Cependant, dans les moyens pour régler le problème de la dette et de la compétivité de notre pays, il faut commencer par alléger les charges sociales pesants sur les entreprises à fort potentiel export. Il est bien évident que moi qui suis chef d'entreprise d'une PME qui travaille régionalement, je peux continuer à payer les charges aux niveaux où elles sont actuellement, au même titre que l'avocat, le boulange, l'épicier...enfin tous les secteurs non exposés à la conccurance internationale, car je sais que je bénficierai de l'apport d'activité des entreprises à l'export aidées par une allégement de charges. Par contre en dégréssant très rapidement toutes les administrations, il faut suppprimer purement et simplement toutes les charges pesants sur les salaires des entreprises à fort potentiel exportateur et laisser les charges au niveau où elles se situent actuellement pour les autres. Ce qui nous permetterait de contracter de suite un grand emprunt et de le rembourser à fur et à mesure des économies faites sur les départs.
Vous savez j'imagine ce que représente en valeur pour l'économie un emploi marchand ? c'est énorme ce moteur là ! Il faudrait aussi cesser de laisser les grandes entreprises en position de quasi monopôle sur bien des secteurs..Ils sous payent les cadres et les employés et stopent tout éspoir d'évolution sociale. Recréer un vrai tissu de PME de 20 à 1000 salariés est une urgence nationale !.... Ne pas oublier aussi de trouver les moyens éfficaces et ingénieux pour évaluer le travail des fonctionnaires que je connais bien, toute ma famille est concernée où presque. Certains peuvent par exemple ne même pas embaucher de la semaine !
Et les élus qui par peur de ne pas êtres réélus laissent aller..pas de bruit, pas de remous...on paie pour éviter les prises de becs !..
Le chantier est collossale mais passionnant. Supprimer des fonctionnaires oui, mais commment manager ceux qui restent sans faire appel aux entreprises privées qui viendraient s'ajouter à certes moins de fonctionnaires mais qui remettrait la dépense au même niveau si l'on y prête garde. Les fonctionnaires ne sont pas de redoutable travailleurs, si c'était le cas les services publiques n'auraient pas autant de candidats à l'embauche. être fonctionnaire c'est le permis de buller, ne mâchons pas nos mots...
Titularisation des contractuels
Le gouvernement serait bien inspiré de regarder ce qui se pratique dans les armées, dont 50% des effectifs sont des contractuels, ce qui permet de mieux gérer les aléas des besoins et d'éliminer les insuffisants.
De même, une véritable direction du personnel ferait le plus grand bien à un ministère comme celui de l'Education nationale, qui pourrait ainsi mieux gérer ses flux de recrutement, par spécialité et par région.
Fonction publique et retraites des fonctionnaires.
Et que dire de l'attitude de l'état qui ponctionne les Caisses du privé au profit du public ?
La réforme des retraites va être un moment de vérité "important".
Au fronton de la République figure "la liberté, l'égalité et la fraternité".
Tout le monde prétend qu'il ne faut pas "monter" les gens du "privé" contre ceux du "public".
A quand de véritables informations sur les avantages du public par rapport à ceux du privé?
La France "à 2 vitesses" est une réalité, qu'il conviendrait de ne plus occulter !La soi-disant réforme des régimes spéciaux a été largement compensé par des petites manoeuvres souterraines qui n'ont rien changé sur le fond.
2010 : année "vérité" ? On va voir.
Et que dire de l'Etat qui
Et que dire de l'Etat qui subventionne le privé ?
et si l'on savait tout !
en temps de guerre les fonctionnaires sous les drapeaux ou prisonniers touchent leur pension pendant que les vieux ou les femmes labouraient les champs et d'un
les pensions de reversion de leur meilleures retraites mieux calculées et mieux revalorisées sont versées sans conditions de ressources pour le public, quant au privé si vos ressources péniblement acquises dépassent un plafond ( un peu plus de 14 000 euros par ans ) vous pouvez mettre une croix sur la pension de votre cher défunt. comme le dit avec beaucoup d'humour l'écrivain Jean ANGLADE ( pourtant ancien instituteur)dans son livre " le tilleul du soir" avec tous ces pauvres diables qui émigrent chez les taupes, à peine leur retraite commencée, il est juste que, de temps en temps, d'anciens serviteurs de l'Etat lui fasse cracher ce qu'il économise sur les morts prématurés.
Vous savez certainement que l'espérance de vie du Public est largement supérieure à celle du Privée ( environ 5 ans.)Leur temps de retraite est bien souvent supérieur à leur temps d'activité!
L'Etat ne se contente pas de récupérer les fonds "des pauvres diables", Il pille nos caisses pour financer les retraites du Public.
L'on se demande d'ailleurs pourquoi une majorité de jeunes ne rêvent que de la fonction Publique et également pourquoi les défilés des fonctionnaires scandant "non à la privatisation" si leurs avantages n'existent pas.
On pourrait épiloguer éternellement, mais sauf une révolte générale des baisés pourrait faire changer les choses. Nous avions espéré que notre président soit décidé à appliquer la devise de la FRANCE, mais la j'ai un gros doute. Faire passer à 40 ans les fonctionnaires alors que le privé vogue vers les 41,42 ans d'activité et celà au prix de grosses compensations, c'est de la fumisterie.Pour moi, il n'y a qu'une sorte de Français donc qu'un seul mode de retraite " le même pour tous.
Savez vous que chez les fonctionnaires l'égalité des sexes prédomine l'égalité entre Français, puisqu'ils peuvent prétendre à une retraite anticipée en fonction de leurs enfants.Essayer de réclamer la même chose dans le privé.
Faux !
et donc ?? vous laissez 890.000 personnes dans la précarité ? vous croyez que ces personnes ne doivent pas toucher de retraite plus tard? Faire comme La Poste des employés avec 300CDD de suite? c'est scandaleux! par contre la retraite de M Proglio de 1.000.000,00€ par an qui LESE les actionnaires de Véolia ne vous gêne pas pas ? MOI SI! plus que votre chiffre faux de 40000€ par par fonctionnaire !
Reponse a votre commentaire "FAUX"
Cher Monsieur,
Je note avec intérêt que vous considérez que d'aligner les retraites du public sur celles du privé c'est mettre les fonctionnaires "dans la précarité".
J'ai découvert aussi la prodigieuse longévité des contractuels de La Poste: 300 CDD d'affilé, cela fait entre 100 ans et 300 ans dans l'entreprise.
Voulez vous démontrer que le statut de CDD conserve?
Totor
ma réponse :
Pour les 300 CDD, il n'a pas fallu 100ans mais juste qques années. La poste a été condamné plusieurs fois pour ce genre de "management" les cdd allaient de 2h à 3 mois.
PS: je ne suis pas "un syndicaliste gauchiste" mais gendarme. Vous comprendrez bien pourquoi, si j'estime nécessaire la réduction du déficit et de certains fonctionnaires inutiles, le fait de généraliser me fait le plus grand mal.
bonne soirée.
Cohérence Monsieur Lecaussin
Il me semble que votre procès est cette fois-ci mauvais et vous décrédibilise. Souhaiter la décroissance du poids de l'état et donc du nombre global de ses employés est une chose. L'encourager à continuer à se comporter comme un employeur voyou en est une autre. Il existe un droit général du travail : les fonctionnaires sont pour certains surprotégés via l'emploi à vie, pour d'autres exploités via la précarité de contractuels éternels. Un recentrage global serait peut-être le bienvenu. ( NB on observe souvent dans les entreprises privées le même décalage entre les salariés historiques, CDI, gavés de privilèges, relativement aux CDD (justifiés plus ou moins), taillables et corvéables à merci, non défendus d'ailleurs le plus souvent par les syndicats officiels.
Titularisation et efficacité
Le meilleur argument vient du terrain:
les contractuels de la poste (vous savez, cette entreprise "non privatisable"...) sont les premiers à proclamer qu'ils sont les seuls à travailler dans cette administration!
Alors, si on les titularise, Qui fera avancer nos courriers ???
BRAVO !! Et ceci est vrai
BRAVO !!
Et ceci est vrai pour toutes les administrations : la preuve, si elles créaient de la richesse, l'URSS ne se serait pas écroulée (idem pour cuba, corée...) et nous serions tous des nababs!!
Alors au boulot les néo-aristo!
salaire fonctionnaire
le cout moyen des fonctionnaires est d'apres vous de 40 000€ par an je rigole , la plupart du temps on approche plus des 17 000€ DE SALAIRE ANNUEL même si l'on rajoute les côtisations on arrive pas à ce ciffre et beaucoup gagne moins
moyen
on a dit cout moyen ce n'est pas de vous perso que l'on parle mais de tous les nantis de fonctionnaire les hauts fonctionnaire aux avantages incroyables les chefaillons etc et vous a la base en dernier tout mis ensemble ça donne 40000 voila
moi je suis pour remettre tout a plat virer tout ce beau monde et repartir a zero en embauchant du personel qualifié et motivé
moyen
Ne pas confondre ce que touche l'employé et ce qu'il coûte... on est souvent autour du simple au double !
C'EST LA MOYENNE ET CE SONT
C'EST LA MOYENNE ET CE SONT DES CHIFFRES OFFICIELS !
salaires des fonctionnaires
Bonsoir,
Il serait fort judicieux d'énumérer par catégorie et par niveau le salaire des fonctionnaires car à vous lire, tout le monde va enregistrer que le petit fonctionnaire à au moins un salaire à la somme que vous avancez, les gens ne font pas la différence; il faut éclaircir ce point, c'est plus qu'important. Il est vrai que certains hauts fonctionnaires ne méritent pas d'être surpayés (comme dans le privé car cela existe également; des exemples, nous en avons tous les jours). Pour ma part, après 32 années de service en tant que fonctionnaire contrôleur, je gagne la somme nette de 1650,00 euros. Je suis loin des sommes annoncées. A travail égal, je connais des salariés du privé mieux rémunérés que moi; je n'en suis pas jaloux. Il est utile d'apporter un correctif afin que tous se fassent pas une idée sombre de la situation déja plus que mal engagée. La population mange du fonctionnaire en permanence; n'agravez donc pas les choses. Les conflits débutent souvent par des propos mal expliqués. A vous lire, vous seriez près à faire pendre tous les fonctionnaires. Des concours existaient, il fallait les passer. Pour terminer, annoncez moi donc le montant de votre salaire. Merci
Dépenses publiques et fonctionnaires
A force de vouloir prendre des racourcis percutants, l'on apparaît comme étant d'une mauvaise foi évidente: les contractuels sont déjà payés et leur retraites approvisionnées si ce n'est payées.
les retraites des
les retraites des fonctionnaires, contractuels ou pas ne pas provisonnées. il n'existe pas de caisse. C'est l'argent des contribuables
COHERENCE
Monsieur LECAUSSIN je partage vos avis et écrits mais osez dire que la déchéance de la France a commencé lorsque François MITTERRAND a largué les amarres du socialisme et basculé dans le cynisme bobo du culte du veau d'or. Le pire a été atteint lorsque les écoles nationales du gaspillage se sont débarrassé de leur devoir : servir l'Etat et l'on remplacé par se servir. Et nous évoluons, maintenant nous avons le racket vert. L'oligarchie nous conduit vers les abymes et ce n'est pas un Président, même plein de volonté, mais qui succombe aux chants des sirènes qui va nous sauver.
Tout à fait d'accord avec
Tout à fait d'accord avec vous
merci de nous lire
NL
Dépenses publiques et fonctionnaires : Monsieur le Président, so
Bonjour Monsieur,
Il semble, au regard de votre calcul volontairement alarmiste, que les contractuels travaillent gratuitement aujourd'hui puisque vous ne déduisez pas leur coût actuel de votre projection catastrophiste !!!
Mon calcul à moi qui répond au principe de base des mathématiques, à savoir qu'une théorie est valable que si elle est prouvée, c'est que moins de fonctionnaires = moins de service = + d'argent dans les poches des copains du Président qui deviennent actionnaires de la société privatisée !! et ça, c'est démontré !!!
De grâce, cessez cette désinformation propagandiste et mettez un peu d'humanité dans votre coeur, vous conviendrez alors surement qu'une entreprise formée d'employés exploités ou un pays peuplé de gens pauvres ne sont que façades et démagogie !!!.....
L'argent public ne doit aller
L'argent public ne doit aller ni dans la poche des fonctionnaires inutiles ni dans celle des politiques mais retourner chez les contribuables.
merci
Je suis d'accord que si
Je suis d'accord que si l'état économise en rationalisant les dépenses publiques, cette argent doit avant tout servir à combler notre dette.
Cet argent ne doit surtout pas servir à combler les dettes des banques et autres lorsqu'elles sont en "difficultés". Banques qui se disent libérales en ne souhaitant pas d'interventionisme de l'état quand tout va bien (pour elles) et qui quémande quand ça va mal. On en revient au vieil adage "privatisation des richesse et nationalisation des pertes".
Pour en revenir aux fonctionnaires ou plutôt à la fonction publique.
Et comme d'habitude, quand on pense dette de la fonction publique on ne pense que réduire les fonctionnaires.
Personnellement, pour être fonctionnaire, et je l'ai déjà dit ici. Il y a certes à redire sur des planqués dans la fonction publique qui dégrade cette image, mais beaucoup travaillent pour faire correctement tourner la boutique.
Mais il y a une part qui est souvent oubliée c'est comment est utilisé l'argent de la fonction publique autre que les salaires. Notamment le mode de financement. Tu n'as pas tout dépensé donc l'année prochaine tu auras moins. Donc au final on achète n'importe quoi pour être sûr d'avoir le même budget l'année prochaine. Il est connu que l'on fait tourner les moteur dans l'armée pour avoir la même quantité de carburant l'année suivante, on va se suréquiper de matériels qui ne serviront jamais....
Mais la fonction publique, ne se résume pas aux organismes dit publique (impot, education...).
Quid des dépenses pharaoniques de nos dirigeants (le 1er d'entre eux qui s'augmente personnellement en plus de budget de l'élysée) qui vivent grassement sur notre dos et qui prétendent nous indiquer comment faire des économies.
Pour finir sur le discours de notre président, il est purement démagogigue à l'approche des élections. L'émission n'étant pas un vrai débat.
Si les CDD le sont depuis plusieurs années oui pourquoi pas un CDI, puisqu'a priori, on en a besoin.
La mobilité, pourquoi pas mais comme on l'entend actuellement.
Peut être devrait-on regarder
Peut être devrait-on regarder de plus près les émoluments de toute la classe politique, des partis, de tous ces gens qui brassent de l'air au lieu d'attaquer des salaires de misère aussi bien dans le privé que la fonction publique...